北京市恒瑞家具有限公司与郝文海劳动争议二审民事判决书

来源:中国裁判文书网2016-04-14

北京市第二中级人民法院民事判决书

北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终3028号
上诉人(原审被告)北京市恒瑞家具有限公司,住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村村委会北100米。
法定代表人胡洪锐,经理。
委托代理人王晋莉,北京方耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)郝文海,男,****年**月**日出生。
委托代理人张雅然,北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志,北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京市恒瑞家具有限公司(以下简称恒瑞公司)因劳动争议一案,不服北京市大兴区人民法院(2015)大民初字第01415号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案,现已审理终结。
2014年12月,郝文海起诉至原审法院称:2014年7月21日,我入职恒瑞公司,岗位为工人,月工资4500元。2014年7月23日上午11点多,我在工作中受伤,恒瑞公司未为我认定工伤,也没有任何补偿。我在职期间,恒瑞公司未与我签订劳动合同,也未缴纳社会保险,我不服京兴劳人仲字(2014)第3915号裁决,故请求法院判决确认我与恒瑞公司在2014年7月21日至2015年12月2日期间存在劳动关系。
恒瑞公司辩称:不同意郝文海的诉讼请求,我公司与郝文海不存在劳动合同关系。郝文海主张其还在我公司,这与起诉书中所述不一致。郝文海是在试工的过程中受伤。受伤的具体过程为:郝文海不是在从事其本职工作排孔时受伤,而是将一件产品错误排孔后,为避免公司处罚,擅自开镂铣机操作(镂铣与排孔不是在一个车间,属于不同部门,其无权开镂铣机),想重新作出造型后再拿去排孔导致其受伤。2014年7月23日后,郝文海未再给我公司提供任何劳务,且未提交医院的证明和假条,我公司认为双方之间为劳务关系。双方之间的劳务关系在2014年7月23日已经解除,故请求法院驳回郝文海的诉讼请求。
原审法院经审理认为:发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于,用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中,双方均认可郝文海入职恒瑞公司的时间为2014年7月21日,岗位是普通工人,具体工作内容是排孔,即给部件打孔连接。恒瑞公司主张双方之间系劳务关系,但未提交相关证据予以证明,故法院对其该项抗辩意见不予采信,法院认定双方于2014年7月21日建立劳动关系。2014年7月23日,郝文海在工作中受伤。关于劳动关系是否解除,郝文海与恒瑞公司各执一词:郝文海主张双方之间的劳动关系尚未解除,恒瑞公司主张郝文海在2014年7月23日受伤后,未再给恒瑞公司提供劳务,亦未提供医院的相关就诊记录和假条,视为郝文海自动离职,即双方之间的劳务关系于2014年7月23日解除。但恒瑞公司未提供相关证据证明其与郝文海依法定程序办理了解除劳动关系的手续,郝文海亦不认可双方之间的劳动关系已解除,故法院对恒瑞公司的该项抗辩意见不予采信。综上,郝文海要求确认其与恒瑞公司自2014年7月21日至2015年12月2日期间存在劳动关系的诉讼请求,于法有据,法院予以支持。据此,原审法院于2015年12月判决:郝文海与北京市恒瑞家具有限公司自二〇一四年七月二十一日至二〇一五年十二月二日期间存在劳动关系。
判决后,恒瑞公司不服,以其与郝文海为劳务关系,原审判决认定事实不清、适用法律错误等为由,上诉至本院,请求二审法院撤销原审判决,改判双方于2014年7月21日至23日期间存在劳务关系。郝文海同意原审判决。
经审理查明:2014年7月21日,郝文海入职恒瑞公司,岗位为工人,7月23日,郝文海在工作中受伤。10月10日,郝文海申诉至北京市大兴区劳动争议仲裁委员会,要求确认其与恒瑞公司在2014年7月21日至12月11日存在劳动关系。12月23日,该仲裁委员会作出京兴劳人仲字(2014)第3915号裁决书,裁决驳回郝文海的全部仲裁请求。郝文海不服该裁决,诉至原审法院。
原审审理中,郝文海主张其与恒瑞公司存在劳动关系,为此,提交:1、中国农业银行对账单,证明恒瑞公司以转账的方式结清了郝文海受伤之前的工资。恒瑞公司对该份证据的真实性无异议,并称,相关款项是恒瑞公司的财务人员崔雪个人账户转至郝文海账户,转账时间是2014年9月2日,与郝文海主张的其在恒瑞公司提供劳务的时间不符,郝文海未能举证证明该笔款项是郝文海给恒瑞公司提供劳务而支付的款项还是郝文海与崔雪之间的个人往来,故恒瑞公司不认可该笔款项系其向郝文海支付的工资或劳务费。2、门诊病历、出院诊断证明书、住院病案首页,证明郝文海于2014年7月23日因工负伤,后离开岗位。恒瑞公司对该份证据的真实性认可,关联性不认可,主张该份证据不能证明郝文海的受伤与恒瑞公司有关。
恒瑞公司主张其与郝文海在2014年7月21日至23日期间存在劳务关系,但未提交证据。
上述事实,有双方当事人陈述、京兴劳人仲字(2014)第3915号裁决书、中国农业银行对账单、门诊病历、出院诊断证明书、住院病案首页等在案佐证。
本院认为:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中,恒瑞公司与郝文海均认可郝文海于2014年7月21日入职恒瑞公司,于7月23日在工作中受伤,郝文海主张双方建立了劳动关系,恒瑞公司主张双方为劳务关系,但恒瑞公司未提交相应的证据予以证明;同时,原审法院考虑恒瑞公司未提交证据证明其依法定程序与郝文海解除关系,支持了郝文海的主张,确认郝文海与恒瑞公司自2014年7月21日至2015年12月2日期间存在劳动关系,并无不当,本院对此予以维持。恒瑞公司的上诉请求缺乏依据,本院对此不予支持。综上,原审判决并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费10元,由北京市恒瑞家具有限公司负担(于本判决生效之日起7日内交至原审法院);二审案件受理费10元,由北京市恒瑞家具有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 王丰伦代理审判员杨志东代理审判员闫科
二〇一六年四月十四日
书记员 马        卫        丰
百度百聘和天眼查联合认证