郝春华、浙江恒森实业集团有限公司与丹佛斯有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书

来源:中国裁判文书网2018-05-08

北京市高级人民法院知识产权判决书

郝春华、浙江恒森实业集团有限公司丹佛斯有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书
中华人民共和国
民 事 判 决 书
(2016)京民终121号
上诉人(原审被告)浙江恒森实业集团有限公司,住所地中华人民共和国浙江省诸暨市镇金岭工业区。
法定代表人何永水,总经理。
委托代理人尹智强,北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人梁朝玉,北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人(原审被告)郝春华,女,****年**月**日出生,北京亚恒欧森制冷机电经营部业主,住中华人民共和国内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇小石砬村*组*号。
委托代理人李国祝,男,****年**月**日出生,北京亚恒欧森制冷机电经营部员工,住中华人民共和国北京市宣武区右安门内大街甲8号楼2门*号。
被上诉人(原审原告)丹佛斯有限公司,住所地丹麦王国诺德堡市诺堡路81号。
法定代表人皮特·哈尔沃·拉尔森,知识产权高级总监。
委托代理人王新华,男,****年**月**日出生,中科专利商标代理有限责任公司专利代理人,住中华人民共和国北京市朝阳区利泽西街8号院6楼2门*号。
委托代理人陈桢,男,****年**月**日出生,中科专利商标代理有限责任公司专利代理人,住中华人民共和国北京市朝阳区北苑路86号二区3号楼*号。
上诉人郝春华、浙江恒森实业集团有限公司(以下简称恒森公司)因与被上诉人丹佛斯有限公司(以下简称丹佛斯公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服北京知识产权法院(2014)京知民初字第5号民事判决,向本院提出上诉。向本院提出上诉。本院于2016年2月18日立案后,依法组成合议庭,于2016年9月26日进行了公开开庭审理。上诉人恒森公司的委托代理人尹智强,上诉人郝春华的委托代理人李国祝,被上诉人丹佛斯公司的委托代理人王新华、陈桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝春华上诉请求:撤销一审判决。事实和理由:郝春华仅是按照买受人的要求提供的被控侵权产品,主观上并无侵权故意,且售卖数量有限,不会给丹佛斯公司造成损害。一审判决赔偿数额显失公平。
恒森公司上诉请求:撤销一审判决。事实和理由:郝春华销售的被控侵权产品及其销售行为与恒森公司无关。一审判决认定恒森公司侵犯丹佛斯公司涉案专利权错误。一审判决赔偿数额缺乏事实与法律依据。
丹佛斯公司服从一审判决。
丹佛斯公司起诉请求:1、郝春华停止许诺销售、销售的侵权行为,并销毁库存侵权产品,恒森公司停止制造、销售、许诺销售的侵权行为,并销毁库存侵权产品及用于制造侵权产品的专用设备;2、郝春华赔偿丹佛斯公司经济损失10万元,恒森公司赔偿丹佛斯公司经济损失677万元;3、郝春华和恒森公司支付丹佛斯公司因本案诉讼支出的合理费用270349.5元,并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:
2004年5月25日,丹福斯有限公司向国家知识产权局申请了一项名称为“热力用阀门装置”的发明专利,该专利于2009年9月9日被授权,专利号为ZL200480014368.8。2014年9月12日,专利权人名称由“丹福斯有限公司”变更为“丹佛斯有限公司”。目前,该项专利权处于有效期内。为证明该专利的稳定性,丹佛斯公司提交了国家知识产权局专利检索咨询中心于2014年8月20日出具的《授权专利专题检索报告》,称检索到的12篇相关专利文献,根据检索结果可知涉案专利权是稳定的。
丹佛斯公司明确以权利要求1-11作为本案主张权利的依据,权利要求1-11的内容为:
1.一种热力用阀门装置,其具有一壳体,一第一阀门装置以及一第二阀门装置;该壳体具有入口(2)和出口(3),该第一阀门装置(6)具有一阀座(8)和一阀门元件(7),该第二阀门装置(10)调定通过第一阀门装置(6)的一恒定的压差,其中壳体具有相互连接的第一部分(A)和第二部分(B),并且第一阀门装置(6)只被安置在壳体的第一部分(A)中,其特征在于:该第二阀门装置(10)只被安置在壳体的第二部分(B)中。
2.按权利要求1的装置,其特征在于:第二阀门装置(10)具有膜片(24),其操纵一压力调节阀门元件(11),其中膜片(24)被夹紧在壳体的第一部分(A)和第二部分(B)之间。
3.按权利要求2的装置,其特征在于:一从出口(3)到膜片(24)背离第一阀门装置(6)的一面的压力传送通道(28),该压力传送通道贯穿位于壳体第一部分(A)和第二部分(B)之间的分界面(C)。
4.按权利要求3的装置,其特征在于:压力传送通道(28)被安置在膜片(24)之外。
5.按权利要求4的装置,其特征在于:膜片(24)是中心对称的。
6.按权利要求2-5之一的装置,其特征在于:第二阀门装置(10)的压力调节阀门元件(11)是中空圆筒体。
7.按权利要求2-6之一的装置,其特征在于:压力调节阀门元件(11)在一个插入部件(20)中被导引,插入部件被固定在壳体的第二部分(B)中。
8.按权利要求7的装置,其特征在于:插入部件(20)被旋装在壳体的第二部分(B)中。
9.按权利要求1-8之一的装置,其特征在于:第二阀门装置(10)具有阀门座元件(15),其被固定在壳体的第二部分(B)中的突出部(16)上。
10.按权利要求9的装置,其特征在于:阀座元件(15)具有主体(18),固定元件(17)被导入通过该主体,并且该主体具有涂层(19)。
11.按权利要求1-10之一的装置,其特征在于:壳体的第一部分(A)和第二部分(B)具有配合一致的销栓孔(30),张紧销栓被导入通过这些销栓孔。
2014年4月10日,在北京市国立公证处公证人员的监督下,北京市汉信律师事务所代理人沈坤来到中国国际展览中心(新馆)展位号为E3C27的“浙江恒森实业集团有限公司”的展位,现场获得《恒森楼宇自控系列产品目录》一份,内有对“动态压力平衡型电动调节阀LPF系列产品”的介绍,还获得名片三张,分别为“李国祝浙江恒森实业集团有限公司北京办事处地址:北京市西城区西四北八条42号”、“何凤利浙江恒森实业集团有限公司上海恒森冷热设备有限公司地址:上海黄浦区新闸路413-415号”、“姚国华浙江恒森实业集团有限公司东北办事处地址:沈阳市铁西区东北机电五金城3期A7-14-15-16A6-14-15-16”。同时,沈坤还对展位情况及陈列的产品进行了拍照,陈列产品上有“DN20”或“DN25”的标识。北京市国立公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国立内证字第2750号公证书。丹佛斯公司称,其后续在北京、上海、沈阳和天津等地公证购买被控侵权产品的行为即是依据在本次展会上获得的经销商的信息进行的。
2014年4月15日,在北京市国信公证处公证人员的监督下,北京市汉信律师事务所代理人沈坤在该公证处计算机上使用IE浏览器,进入网址为www.cnhengsen.com的网站,页面上显示有“恒森集团”、“浙江恒森”的标识,该页面还有“公司简介”、“产品展示”、“公司证书”、“联系我们”、“产品搜索”等栏目。其中,在“公司简介”栏中,包括恒森公司生产的产品包括三大系列,数量达500余种,规格型号超过3000种等内容;在“公司证书”栏中,显示有“浙江恒森实业集团有限公司”的“企业法人营业执照”;在“产品搜索”栏目下输入“LPF”进行搜索,在搜索结果页面,点击“动态压力平衡型电动调节阀LPF”,在弹出的的网页中显示有“产品简介”、“产品特点”、“驱动器技术参数”、“规格型号”等信息,其中,“规格型号”信息中显示有“公称通径”为“DN20”、“DN25”两种型号的产品。之后,沈坤将上述网页内容截图进行了保存,北京市国信公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国信内经证字第01548号公证书。各方当事人认可“DN20”、“DN25”是对动态平衡阀型号的通用描述,二者结构相同,仅是尺寸规格不同,且亦可表述为“LPF-3/4”、“LPF-1”。
2014年8月14日,在北京市国信公证处公证人员的监督下,中科专利商标代理有限责任公司的委托代理人董璐在该公证处计算机上使用IE浏览器,进入网址为www.alibaba.com的网站,在“Suppliers”栏中搜索“zhejianghengsen”,并在结果中点击“ZhejiangHengsenIndustrialGroupCo.,Ltd”,在显示的页面中依次进入“ProductCategories”—“HVACControlsProducts”—“electricheatingvalve”页面,该页面显示有相应产品的图片信息,并显示有“MinOrderQuantity:50Piece/PiecesSupplyability:1000Piece/PiecesperMonth”,此外,在“CompanyOverview”页面下依次点击“CompanyProfile”—“IndustrialCertification”—“CompanyCapability”—“ProductionCapability”,并将相关网页依次进行截屏保存。在上述操作结束后,进入“百度一下”,搜索并进入网址为www.made-in-china.com的网站,在“Suppliers”栏中搜索“zhejianghengsen”,并在结果中点击“ZhejiangHengsenIndustrialGroupCo.,Ltd”,在显示的页面中依次点击“LPFDynamicPressureBalance”,该页面显示有相应产品的图片信息。此外,点击“CompanyProfile”,并将后续页面信息进行截屏保存。之后,董璐将上述网页内容截图进行了保存,北京市国信公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国信内经证字第03386号公证书。
2014年8月25日,在北京市东方公证处公证人员的监督下,中科专利商标代理有限责任公司的委托代理人任振来到北京市西城区门牌标识为“西四北八条42”的场所,以270元的单价购买了“DN20”动态平衡阀5个,以300元的单价购买了“DN25”动态平衡阀3个,取得标识有“李国祝浙江恒森实业集团有限公司北京办事处”字样的名片一张、封面带有“浙江恒森实业集团有限公司”字样的宣传册一份,以及加盖“北京亚恒欧森制冷机电经营部发票专用章”的“北京市国家税务局通用机打发票发票联”一张,以及编号为0002141的发货清单一张。之后,任振在公证人员的监督下对场所内外情况进行了拍照,并对所购物品进行了封存拍照。北京市东方公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京东方内民证字第7867号公证书。经当庭查验,上述8件动态平衡阀产品仅有简易的塑料袋包装,包装袋及产品上亦没有相关制造商的信息,每件产品配套的驱动头均刻有“EMBASSYIN”的标识,且3件“DN25”动态平衡阀阀本体上贴有“weeksys”的标签。郝春华称,其有个体工商户的经营执照,上述产品并非仅来源于恒森公司,而是应购买者要求从别处拿来的,但同时认可其在日常经营过程中也销售了由恒森公司制造的同类型产品。恒森公司认可其制造的相应型号的产品与上述产品外观相似,但同时认为上述产品缺乏来源信息,无法确认是否为其所制造。
2014年7月15日,在上海市静安公证处公证人员的监督下,中科专利商标代理有限责任公司的委托代理人任振来到位于上海市新闸路413-415号“恒森制冷”的商铺,以275元的单价购买了规格型号为“LPF-3/4”动态平衡阀3个,以310元的单价购买了规格型号为“LPF-1”动态平衡阀3各,取得“何凤利浙江恒森实业集团有限公司上海恒森冷热设备有限公司地址:上海黄浦区新闸路413-415号”名片二张,封面带有“浙江恒森实业集团有限公司”字样的宣传册一份,以及加盖“上海衡森自控设备有限公司发票专用章”的“上海增值税普通发票联”一张。之后,任振在公证人员的监督下对所购物品进行了封存拍照。上海市静安公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)沪静证经字第3297号公证书。经当庭查验,上述6件动态平衡阀产品有独立的包装盒,均配有驱动头和电线,电线上印有“ZHEJIANGHENGSEN”的标识,恒森公司认可销售上述产品的商铺为其经销商,但认为驱动头、电线与阀本体是分离的,无法确认阀本体是否为恒森公司制造。
2014年8月6日,在北京市国立公证处公证人员的监督下,中科专利商标代理有限责任公司的委托代理人任振来到位于沈阳市铁西区东北机电五金城三期一楼A7-14-15“沈阳市鑫恒森机电阀门经销处”,以230元的单价购买了标识为“DN20”的动态平衡阀5个,以280元的单价购买了“DN25”的动态平衡阀3个,取得“姚国华浙江恒森实业集团有限公司东北办事处地址:沈阳市铁西区东北机电五金城3期A7-14-15-16A6-14-15-16”名片一张,封面带有“浙江恒森实业集团有限公司”字样的宣传册一份,以及加盖“沈阳市鑫恒森机电阀门经销处发票专用章”的“辽宁省沈阳市小额剪贴发票”一张。之后,任振在公证人员的监督下对所购物品进行了封存拍照。北京市国立公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国立内证字第7281号公证书。经当庭查验,上述8件动态平衡阀产品均有独立的包装盒,且均配有驱动头和电线,驱动头部分印有恒森公司的商标,电线上印有“ZHEJIANGHENGSEN”的标识,恒森公司认为驱动头、电线与阀本体是分离的,无法确认阀本体是否为恒森公司制造。
2014年4月24日,在北京市国立公证处公证人员的监督下,北京市汉信律师事务所的委托代理人沈坤来到位于天津市南开区密云路五金城3区22栋2号浙江恒森实业集团有限公司天津办事处,以226元的单价购买了标识为“DN20”的动态平衡阀6个,以265元的单价购买了标识为“DN25”的动态平衡阀4个,取得“求芳芳浙江恒森实业集团有限公司天津办事处”名片一张,“浙江恒森机电有限公司”产品价格表一份,封面带有“浙江恒森实业集团有限公司”字样的宣传册一份,以及加盖“天津市南开区裕耀五金销售中心”的“天津市国家税务局通用机打发票”一张。任振在公证人员的监督下对所购物品进行了封存拍照。北京市国立公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国立内证字第3114号公证书。经当庭查验,上述10件动态平衡阀产品有独立的包装盒,且均配有驱动头和电线,驱动头部分印有恒森公司的商标,电线上印有“ZHEJIANGHENGSEN”的标识,恒森公司认为驱动头、电线与阀本体是分离的,无法确认阀本体是否为恒森公司制造。
2014年5月8日,在北京市国信公证处公证人员的监督下,北京市汉信律师事务所的委托代理人沈坤在该公证处计算机上使用IE浏览器,进入“顺丰速运”网站,在“快件追踪”栏中输入“575873874099”,查询结果显示这一编号的快件由浙江省绍兴市发出。之后,沈坤将上述网页进行拷屏并打印,北京市国信公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国信内经证字第01905号公证书。
同日,在北京市国信公证处公证人员的监督下,北京市汉信律师事务所的委托代理人沈坤使用公证处电话,拨通号码为“057587697789”的电话,与一位自称是浙江恒森实业集团有限责任公司职员的女士通话后,又拨通号码为“015822796002”的手机电话,与一位自称是浙江恒森实业集团有限责任公司天津办事处的王周丰先生进行了通话。北京市国信公证处对上述过程进行了全程监督,并出具(2014)京国信内经证字第01908号公证书。
原审法院庭审中,丹佛斯公司以在上海公证购买的一件DN20产品和在天津公证购买的一件DN25产品为侵权技术比对的依据,上述两件产品均为拆解状态,丹佛斯公司主张其余公证购买的被控侵权产品具有与上述产品相同的结构。经当庭查验,被控侵权产品包括以下技术特征:a、具有入口和出口的壳体、有两个阀门装置;b、一个阀门装置具有一阀座和一阀门元件;c、壳体具有上下两部分,一阀门装置被安置在壳体的上一部分中;d、另一阀门装置被安置在壳体的下一部分中;e、下一部分中的阀门装置具有操纵压力调节阀门元件的膜片,膜片被夹紧在壳体上下两部分之间;f、一从出口到膜片背离一阀门装置的一面的压力传送通道,该压力传送通道贯穿位于壳体两部分之间的分界面;g、压力传送通道被安置在膜片之外;h、膜片是中心对称的;i、压力调节阀门元件是中空圆筒体,筒体外缠有弹簧;j、压力调节阀门元件在一个插入部件中被导引,插入部件被固定在壳体的第二部分中;k、插入部件以螺纹旋装的方式插入壳体第二部分中;l、下一部分中的阀门装置具有阀座元件,其被固定在壳体的下一部分中的突出部上;m、阀座元件具有主体,一螺栓被导入通过该主体,并且该主体具有涂层;n、壳体的第一部分和第二部分具有配合一致的销栓孔,张紧销栓被导入通过这些销栓孔。恒森公司认可其制造并销售过型号为DN20、DN25的两种动态压力平衡阀产品,亦认可其产品所包含的技术方案落入涉案专利权的保护范围,但认为本案中丹佛斯公司公证购买到的产品无任何制造者信息,无法确认系由恒森公司制造并销售的。
为证明其关于赔偿数额的主张,丹佛斯公司向一审法院提交了恒森公司2012年度的工商年检资料,包括《利润表》和《资产负债表》,结合(2014)京东方内民证字第7867号公证书中恒森公司的产品宣传册中有关产品类别数量的介绍,丹佛斯公司主张恒森公司每类产品年平均利润为44万余元,而丹佛斯公司产品平均价格为恒森公司产品平均价格的三倍,在同等利润率下,若以涉案专利授权日起算,丹佛斯公司的损失约为677万元。此外,丹佛斯公司还向法院提交了其向案外人北京格莱信远机电设备有限公司提供的产品报价单,其中显示DN20、DN25两种型号的产品单价分别为人民币800元、900元。
对于赔偿数额的问题,恒森公司认可工商年检资料的真实性,但认为其产品类别远不止产品宣传册中的介绍的数量,丹佛斯公司关于赔偿数额计算的方式不准确。恒森公司认为,其在不知晓有涉案专利存在的情况下,于2013年试制成功涉案被控侵权产品,其认可DN20、DN25两款产品落入了涉案专利权的保护范围,但上述产品实际上并未进行批量生产,仅在展览上进行了展出,并向深圳市欧门氏机电设备有限公司提供了少量样品,无论获利还是给丹佛斯公司造成的损失均远未达到丹佛斯公司主张的数额,且网站、宣传册等媒介上的宣传均存在不准确的情形。为证明其主张,恒森公司提供了被控侵权产品所有的销售发票及其所有产品的宣传册,其中销售发票显示,恒森公司于2014年7月至11月向深圳市欧门氏机电设备有限公司提供了98套DN20产品,每套售价为人民币195元。
另查,丹佛斯公司为本案诉讼支出公证费用人民币18800元,购买公证物品费用人民币8411元,交通费用人民币3058.5元,门票费用人民币80元,知识产权服务费用人民币24万元。
上述事实有有经双方当事人质证的发明专利登记簿副本、发明专利说明书、公证书、产品宣传册、被诉侵权产品实物、诉讼合理支出票据等证据、和解协议、撤诉申请书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为,被控侵权产品系恒森公司制造并销售的产品。将丹佛斯公司主张权利要求所包含的全部技术特征A-N与被控侵权产品包含的全部技术特征a-n进行逐一比对,均构成相同技术特征,被诉侵权技术方案落入了丹佛斯公司主张权利要求的保护范围,构成了相同侵权。鉴于恒森公司和郝春华就其销售涉案被控侵权产品的行为应承担相应法律责任,故对丹佛斯公司请求判令恒森公司和郝春华就其许诺销售行为承担法律责任的主张,不再予以支持。丹佛斯公司主张恒森公司和郝春华的涉案行为侵犯了涉案发明专利权,请求法院判令恒森公司和郝春华承担停止侵权、赔偿损失及诉讼合理支出的法律责任的主张,理由正当,予以支持。关于停止侵权的具体方式,将根据本案的具体情况予以确定。鉴于停止生产、销售涉案产品已足以制止恒森公司和郝春华的侵权行为,故对丹佛斯公司提出的销毁库存侵权产品及用于制造侵权产品的专用设备的诉讼请求,不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项,《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第十一条第一款、第五十九条、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条之规定,判决:一、郝春华和恒森公司停止侵犯涉案“热力用阀门装置”发明专利权的涉案行为;二、郝春华赔偿丹佛斯公司经济损失人民币一万元及为本案诉讼支出的合理费用人民币两千元;三、恒森公司赔偿丹佛斯公司经济损失人民币一百五十万元及为本案诉讼支出的合理费用人民币五万元;四、驳回丹佛斯有限公司的其他诉讼请求。
经本院查明,一审法院认定事实清楚,予以确认。
在二审诉讼中,丹佛斯公司与郝春华达成和解协议,郝春华承诺其在生产经营活动中停止侵犯涉案专利权的侵权行为;丹佛斯公司承诺放弃一审判决中应由郝春华向其支付的赔偿费用及诉讼支出的合理费用。
在二审诉讼中,郝春华以与丹佛斯公司达成和解为由向本院申请撤回上诉,本院经审查予以准许。
本院认为,根据专利法第十一条第一款的规定,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用起专利方法以及使用、许诺销售、显示、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中,在上海公证购买的6件被控侵权产品的阀本体部分没有关于恒森公司为制造者或销售者的信息,与其配套的驱动头电线上印有“ZHEJIANGHENGSEN”的字样。恒森公司认可销售者为其经销商,亦认可驱动头、电线与阀本体配套出售是行业内的通常做法,故原审法院认定上述6件被控侵权产品系恒森公司制造销售的产品并无不当。在沈阳公证购买的8件被控侵权产品及在天津公证购买的10件被控侵权产品,虽然阀本体部位没有关于恒森公司为制造者或销售者的信息,但与其配套的驱动头部分印有恒森公司的商标,电线上印有“ZHEJIANGHENGSEN”字样,且恒森公司认可驱动头、电线与阀本体配套出售是行业内的通常做法,故原审法院认定上述被控侵权产品系恒森公司制造并销售的产品亦并无不当。
根据专利法第五十九条的规定,发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征,并以权利要求中记载的全部技术特征与被诉侵权技术方案所对应的全部技术特征逐一进行比较。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围。本案中,涉案专利权的状态目前为有效,依法应当受到法律保护。经一审法院勘验对比,将丹佛斯公司主张权利要求所包含的全部技术特征A-N与被控侵权产品包含的全部技术特征a-n进行逐一比对,均构成相同技术特征,被诉侵权技术方案落入了丹佛斯公司主张权利要求的保护范围,构成了相同侵权。恒森公司尽管对丹佛斯公司公证购买的被控侵权产品来源持有异议,但认可其制造和销售的产品所包含的技术方案落入了涉案专利权的保护范围,其未经专利权人许可,以生产经营为目的制造和销售被控侵权产品的行为侵犯了丹佛斯公司的专利权,依法应承担相应的法律责任。
根据专利法第六十五条第一款的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第二款规定,权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。一审法院在考虑了涉案发明专利的创新性、恒森公司、郝春华侵权行为的性质和情节以及涉案被控侵权产品对于权利人正常市场份额的影响等方面因素的情况下,确定恒森公司赔偿损失的数额并无不当。且根据丹佛斯公司主张的律师费、公证费、购买涉案被控侵权产品的费用等确定为制止涉案侵权行为而支出的合理费用亦并无不当。
综上所述,恒森公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费18850元,由郝春华负担50元(已交纳);由浙江恒森实业集团有限公司负担18750元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长  岑宏宇
审判员  马 军
审判员  戴怡婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员  谢京辉
书记员  王婉晨
百度百聘和天眼查联合认证