北京博雅方圆投资管理有限公司与北京首钢石灰石矿委托合同纠纷一审民事判决书

来源:中国裁判文书网2015-08-06

北京市密云县人民法院民事判决书

北京市密云县人民法院
民事判决书
(2013)密民初字第4412号
原告北京博雅方圆投资管理有限公司,住所地北京市通州区宋庄镇管头村16号。
法定代表人王以峰,董事长。
委托代理人朱家强,北京市建诚律师事务所律师。
被告北京首钢石灰石矿,住所地北京市密云县西田各庄镇太子务村。
法定代表人王伟,矿长。
委托代理人李巧玲,北京市东易律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞,北京市东易律师事务所律师。
原告北京博雅方圆投资管理有限公司(以下简称博雅方圆公司)与被告北京首钢石灰石矿(以下简称首钢石灰石矿)委托合同纠纷一案,本院于2013年7月25日受理后,由法官高玲于2013年9月4日独任公开开庭进行了审理,原告博雅方圆公司委托代理人朱家强,被告首钢石灰石矿委托代理人李巧玲、王鹏飞到庭参加了诉讼。同年同月9日第二次独任公开开庭进行了审理,原告博雅方圆公司委托代理人朱家强,被告首钢石灰石矿委托代理人李巧玲、王鹏飞到庭参加了诉讼。同年11月15日,依法组成由法官高玲担任审判长,法官王石、人民陪审员何桂云参加的合议庭,公开开庭进行了审理,原告博雅方圆公司委托代理人朱家强,被告首钢石灰石矿委托代理人李巧玲、王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告博雅方圆公司起诉称:原、被告于2005年8月23日共同签订了《委托经营管理协议》以及附件、备忘录等文件。该协议约定被告委托原告接管被告企业的经营管理权,原告有权使用被告的企业营业执照、采矿许可证等法律文件,原告全权负责对被告的生产区资产(含资源)进行经营管理,并获得合法收益。协议签订后,原告向被告支付费用100万元,并对矿区进行了大量的投资。为满足生产需要,原告还建造了碎石生产线,但因密云县政府的行政决定该生产线被法院判令拆除,由此给原告造成巨额经济损失,导致合同目的无法实现。原告认为,原、被告签订的《委托经营管理协议》名为委托经营管理协议,实属采矿权转让协议。根据我国相关法律法规规定,被告以协议形式转让采矿权并从中牟利,是违法的民事行为,双方签订的《委托经营管理协议》因违法而无效,由此给原告造成的经济损失被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院,要求确认原、被告签订的《委托经营管理协议》无效,被告赔偿原告基于无效协议给原告造成的损失6 717 037.88元(具体包括:投入损失4 152 467.26元、因投资建造碎石生产线设备工程造成的损失1 248 570.62元、碎石生产线机组部分价值损失1 316 000元),本案诉讼费及律师费由被告负担。
原告博雅方圆公司向本院提交以下证据予以证明:《委托经营管理协议》及附件和备忘录、录音资料、固定资产及成本费用投入汇总及明细、(2009)密民初字第804号民事判决书、(2010)二中民终字第21995号民事判决书、《承包合同》、《北京首钢石灰石矿关于将部分设备资产划拨铸钢厂的请示》及设备资产明细表、《北京市关于加强矿产资源管理工作意见的通知》、《北京市矿产资源总体规划(2000年—2010年)》、《密云新城规划2005—2020》、《北京市矿山环境保护与治理规划(2006-2015)》、北京市密云县太子务福利石料厂(以下简称石料厂)与洛阳大华重型机械有限公司沧州蓝天除尘设备制造有限公司分别签订的工业品买卖合同、与北京吉祥伟业彩钢制品有限公司签订的合同协议书、(2009)密民初字第804号案件中新建生产线费用清单、鉴定报告、(2007)密民初字第1275号案件起诉状、民事判决书及二审判决书、(2007)密刑初字第371号案件中现场照片、刑事判决书及二审裁定书、现场照片、石料厂的付款凭证、《合作协议》、情况说明、证明、密云县公安局出具的情况说明。
被告首钢石灰石矿答辩称:原、被告签订的《委托经营管理协议是双方真实意思表示,该协议的宗旨是利用剩余尾矿资源以及废矿、弃料经过加工处理,进行资源综合再利用,作为水泥原料和建筑用的砂石料等,并不是采矿权的转让,因此该协议合法有效。行政决定拆除碎石生产线是由于原告未按协议约定进行生态恢复及环保验收所致,且是原告与石料厂单独的合作行为,由此所造成的所有损失与被告无关,故不同意原告的诉讼请求。
被告首钢石灰石矿向本院提交以下证据予以证明:《委托经营管理协议》、采矿许可证、协议批准文件、固定资产移交明细表、石灰石矿部分设备资产划拨铸钢厂的请示、照片、京政办函【2002】10号文件、关于石灰石矿划转企业归属请示、密云县政府第42期常务会议纪要、密云县政府第13期县长办公会纪要、电费数据情况说明、关于太子务废弃矿山生态治理项目报告。
经审理查明:2005年8月23日,原告(乙方)、被告(甲方)签订《委托经营管理协议》及附件、备忘录。协议约定:甲方以委托经营管理的方式,委托乙方接管甲方企业的经营管理权;委托经营管理期限为8年,自2005年8月23日至2013年8月22日;委托管理期间,乙方向甲方每年交纳费用200万元;委托经营管理期间,乙方全权负责对甲方的生产区资产(含资源)进行经营管理,并获得合法收益。生产区主要资源包括土地资源、矿产资源、机器设备等;乙方在协议生效后即应招募甲方全部员工进入乙方企业继续就业;合同签订后六个月内乙方负责委托专业部门编制矿山闭矿生态恢复方案,并报环保部门备案,按设计方案分年度提取恢复治理费,上缴密云冶金矿山公司,逐年按经环保部门验收的治理范围,返还治理费;在乙方委托经营管理期间,由密云冶金矿山公司对乙方派出的矿山委托经营管理领导班子给予确认;合同生效之日起,乙方有权使用甲方的企业营业执照、公章、采矿许可证等法律文件,并按双方共同使用石灰石矿证照备案细则进行备案(见附件三);委托经营管理结束,企业经由乙方改造的固定设施和乙方经营管理期间新增的固定设施归甲方所有;本协议签订后由甲方上级主管部门书面批准后生效;委托经营管理期满,本协议自行解除;乙方单独投资形成的资产归乙方所有(委托经营管理期间新增的机器、设备、工具及可移动设施等)。该协议有原、被告加盖公章。同日双方签订附件三,约定营业执照、公章、采矿许可证等法律文件由被告留守小组保管,每次使用方经办人需填写使用登记表,一式两份,由单位主管批准后会知对方主管备签,自存一份,交保管人员一份(附件三当中有证照使用登记表的样式)。同日双方又签订备忘录,约定原告接收的33名人员,由2005年9月1日开始安排工作,负责接收人员档案关系、社保关系,并按有关规定缴纳社会保险。2005年7月17日,被告就关于对外托管经营向上级主管部门请示。2005年8月29日,密云冶金矿山公司向被告发布通知:“经公司办公会研究,同意你矿与北京博雅方圆投资管理有限公司所签委托经营协议”。《委托经营管理协议》签订后,双方就固定资产进行移交,并签订固定资产移交表,原告向被告支付了费用100万元。2006年4月29日,北京新航建材有限公司(以下简称新航公司)与石料厂就碎石的加工生产签订《承包合同》。合同签订后,石料厂开始施工建设碎石生产线,后石料厂法定代表人X因盗拆石灰石矿财产被公安局抓获,碎石生产线未全部建成投产。2007年2月,因密政发【2006】59号文件的发布,本案被告起诉石料厂至本院,要求其拆除在矿区内所建碎石生产线。本院以(2007)密民初字第1275号民事判决书,判决石料厂拆除碎石生产线。石料厂不服提出上诉,二审判决维持原判。2007年11月30日,被告就部分设备资产划拨铸钢厂,向密云冶金矿山公司请示:由于设备看护难度很大,特申请将部分资产设备划拨到铸钢厂,由铸钢厂负责拆运。密云冶金矿山公司批示同意。2008年,石料厂以联营合同纠纷起诉北京新航建材集团有限公司(由新航公司更名而来,以下简称新航集团)及本案原告至本院,要求新航集团和本案原告补偿因碎石生产线被拆所造成的损失。该案最终判决碎石生产线的损失由石料厂自担50%,新航集团和本案原告共同承担50%。该案原、被告均不服提出上诉,二审判决维持原判。
另查明:2003年9月25日,密云县政府常务会议议定,同意县经委关于首钢石灰石矿划转密云县后行业归口接收主体的请示,划转密云县后的首钢石灰石矿由密云冶金矿山公司负责管理。2006年8月17日,密云县政府发布密政发【2006】59号文件,对依法治理整顿剥岩石料加工企业做出工作方案,要求确保在2007年1月底前全部完成治理整顿和依法关闭工作。该文件后附全县剥岩矿石加工企业基本情况统计表,上显示有石料厂名称,且石料厂未通过环保审批。2007年7月1日,密云县政府县长办公会议认为,密云冶金矿山公司所属石灰石矿因长期经营亏损,于2003年全面停产。石灰石矿的开采不符合环保政策,应该给予关闭。
上述事实,有《委托经营管理协议》及附件和备忘录、协议批准文件、固定资产移交明细表、(2007)密民初字第1275号民事判决书、(2007)二中民终字第13689号民事判决书、石灰石矿部分设备资产划拨铸钢厂的请示、(2009)密民初字第804号民事判决书、(2010)二中民终字第21995号民事判决书、京政办函【2002】10号文件、关于石灰石矿划转企业归属请示、密云县政府第42期常务会议纪要、密云县依法治理整顿剥岩石料加工企业工作方案(密政发【2006】59号文件)、密云县政府第13期县长办公会议纪要及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:原告提出要求被告承担赔偿损失的请求基础是《委托经营管理协议》无效,被告认为该协议有效,故本案争议焦点为《委托经营管理协议》的效力问题。原告认为《委托经营管理协议》名为委托经营管理协议,实属采矿权转让协议,被告以协议形式转让采矿权并从中牟利,属违法民事行为,因此《委托经营管理协议》因违法而无效。综合全案情况,该协议是否为采矿权转让协议,本院分析如下:一是密云冶金矿山公司所属的石灰石矿因长期经营亏损,已于2003年全面停产,该事实在2007年7月密云县政府县长办公会议中得以确认。因此原告主张在2005年被告将采矿权转让给原告,且原告已进行实际开采,缺乏事实依据;二是《委托经营管理协议》中明确约定了原告有义务编制矿山闭矿生态恢复方案,并要逐年按经环保部门验收的治理范围,返还治理费,原告对此应明知。这与原告所述自己接受被告的采矿权继续开采,自相矛盾;三是在密政发【2006】59号文件中显示,石料厂为县剥岩矿石加工企业,并非矿石开采企业;四是密云冶金矿山公司为被告上级主管单位,在《委托经营管理协议》也多处约定,如由密云冶金矿山公司对原告派出的矿山委托经营管理领导班子给予确认;原告按设计方案分年度提取恢复治理费,上缴密云冶金矿山公司等。密云冶金矿山公司亦书面同意被告与原告签订《委托经营管理协议》。另外,原告也未对自己主张的《委托经营管理协议》实属采矿权转让协议提交证据予以证明。综上所述,原告提出的《委托经营管理协议》实属采矿权转让协议的意见缺乏事实依据,《委托经营管理协议》是原、被告双方真实意思表示,不违反法律和社会公益,依法成立并生效。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。本院为保护当事人的合法权益,维护社会正常经济秩序,依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告北京博雅方圆投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五万八千八百七十四元,由原告北京博雅方圆投资管理有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 玲
代理审判员
王 石
人民陪审员
何桂云
二〇一三年十二月六日
书 记 员 徐佳佳
百度百聘和天眼查联合认证