华为技术有限公司与广州致远通讯科技有限公司、广州和勤计算机有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

来源:中国裁判文书网2019-07-01

广州市天河区人民法院民事判决书

广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0106民初9501号
原告:华为技术有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼,统一社会信用代码914403001922038216。
法定代表人:孙亚芳,董事长。
委托诉讼代理人:温丽莉,北京德恒(广州)律师事务所律师
被告:广州致远通讯科技有限公司,住所地广州市天河区天河路560-574号广州市太平洋数码广场A场第一楼自编120号,统一社会信用代码91440101MA59RXWM53。
法定代表人:吴艳梅,总经理。
委托诉讼代理人:王丽娟,北京市炜衡(广州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:薛兵,该司员工。
被告:广州和勤计算机有限公司,住所地广州市天河区天河路518首层1246房,统一社会信用代码×××5X3。
法定代表人:吴艳梅,总经理。
委托诉讼代理人:王丽娟,北京市炜衡(广州)律师事务所律师。
原告华为技术有限公司(以下简称华为公司)与被告广州致远通讯科技有限公司(以下简称致远公司)、广州和勤计算机有限公司(以下简称和勤公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人温丽莉,被告致远公司、和勤公司的共同委托诉讼代理人王丽娟以及被告致远公司的委托诉讼代理人薛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华为公司向本院提出诉讼请求:1.两被告停止侵害原告注册商标及不正当竞争的行为;2.两被告赔偿原告损失及合理开支共计人民币8万元。事实与理由:原告是一家生产、销售通信设备的民营通讯科技公司,同时也是全球知名的信息与通信技术解决方案供应商。成立至今,原告一直非常重视创新与知识产权保护,原告所拥有的有效专利数超过2000件,商标申请逾600件,其中包含第14195919号、第14203957号注册商标。两被告未经原告许可,擅自使用被控侵权标识作为其店铺招牌、店内装潢、收银台装潢,攀附原告在通讯行业的知名度,向消费者指示涉案店铺由原告经营或者授权经营,同时,两被告所销售的华为数据线及充电器系侵犯原告注册商标的商品,两被告的上述行为已侵害原告的商标权及构成不正当竞争。庭审中,原告明确在本案主张的商标侵权行为为两被告擅自在其店铺门头突出使用被控侵权标识,侵犯原告第14195919号注册商标;两被告所销售的华为数据线及充电器使用了被控侵权标识,侵犯原告第14203957号注册商标;在本案主张的不正当竞争行为为两被告在其销售的产品上使用了原告公司名称并标识原告公司相关信息,且产品包装几乎与原告的正品一致,普通消费者无法区分,违反了《反不正当竞争法》第六条第一款第一项、第二项、第四项的规定。
被告致远公司辩称,不同意原告的全部诉讼请求。1.我方没有实施侵害原告注册商标及不构成不正当竞争行为。我方不存在原告所述攀附原告知名度、擅自使用原告的华为标识作为店铺招牌、店内装潢、收银台装潢的事实。相反,本案是原告得知我方是经营手机业务,且在业内口碑良好,原告业务人员主动找到我方,并要求我方按照原告全国统一门店要求进行统一装潢,且装修公司的联系方式也是原告业务人员指定,装修图纸也是原告在全国统一门店的装修图纸,该装修图纸中所涉的外部装潢、门头、内部装潢均由原告工作人员审核。2.我方店面装修后原告从未提出过任何异议,只是认为因为原告内部统一整改要求店面进行修改,但对于本案使用华为字母及图形组合商标从未要求我方修改,且我方作为华为经销商,在开业时亦得到了原告华南总公司的祝贺,在开业后我方经营过程中原告未提出任何异议。3.我方在经营期间所销售的货物也是按照原告指示向原告的全国总代理商——神州数码进货。本案是因为我方的销售情况达不到原告要求,我方被迫在2018年6月5日不再设店销售,因此原告主张我方停止侵权,主张我方使用华为标识的行为并不存在,我方销售的货物均是经过正规渠道进货,我方不存在侵权行为,原告要求停止侵权并赔偿经济损失及合理费用的诉请没有事实和法律依据。
被告和勤公司辩称,不同意原告的全部诉讼请求。我方与本案无关。我方既无销售任何产品,也没有使用原告的名称及商标,且涉案的场地也不是我司的经营地址,原告主张我方承担责任没有事实依据。对于原告提出的与我方有关的依据是原告提供了我方银联POS单,对于使用POS单的原因是由于被告致远公司店里销售货物时,当时原告的购买人要求刷卡,而致远公司的刷卡机尚未安装,所以就临时借用了我方的POS机使用。且我方与致远公司的法定代表人是同一人,所以才考虑借用了我方的收款POS机收款。但实际上的货品出售地点是致远公司、货物销售清单也是致远公司的,向客户开具的销售单上所加盖的公章也是致远公司的,且致远公司对于借用我方POS机收款的行为予以确认,原告主张我方承责没有事实和法律依据。
经审理查明,华为公司经核准注册了第14195919号商标(见附图一),核定使用商品/服务项目为第35类广告、广告策划、商业管理辅助、替他人推销、职业介绍所、商业企业迁移、计算机数据库信息系统化、税款准备、自动售货机出租。注册日期为2015年8月7日,有效期至2025年8月6日。
华为公司经核准注册了第14203957号商标(见附图二),核定使用商品/服务项目为第9类智能手机;手机、平板电脑等通讯产品用数据线;手机、平板电脑用充电器等。注册日期为2015年8月21日,有效期至2025年8月20日。
华为公司第4969112号注册商标曾获广东省著名商标证书,有效期自2013年1月17日至2016年1月16日止,华为公司注册并使用在程控交换机设备商品上的“华为”商标被认定为驰名商标。2002年3月12日
广州市广州公证处于2017年12月29日出具的(2017)粤广广州第221918号公证书载明,2017年11月30日在广州市天河区天河路南方电脑城首层“HUAWEI致远科技”店铺,购得“数据线”“数据线充电头”各一件,付款人民币共247元,并取得POS单和销售单各一张。公证员对购物所在现场、店铺外观及其所购买商品外观进行拍照,对所购买的商品、票据粘贴封条后交申请人保管,公证书所粘连的票据以及所附照片均与实际情况相符。公证书所附照片显示,被控侵权店铺店招上有图及HUAWEI标识,标识右下方有较小的“致远科技”字样。经当庭拆封封存实物,内有销售单、POS单各一张、数据线一条以及ADAPTER开关电源适配器一个。销售单抬头为“致远通讯”,日期为2017年11月30日,内容有数据线98元、数据线充电头149元,加盖有广州致远通讯科技有限公司公章。POS单注明的商户名称为广州和勤计算机专卖店,金额为247元。数据线装载在长方形纸质外包装盒中,包装盒正面有图及HUAWEI标识,背面有“华为技术有限公司”及相关地址、网址等。ADAPTER开关电源适配器装载在长方形纸质包装盒中,包装盒正面及背面均有图及HUAWEI标识,背面另有“华为技术有限公司”及相关地址、网址等信息。华为公司称被控侵权产品均非其司生产的正品。致远公司确认被控侵权产品系其销售,并称是从华为公司指定的销售人员处拿货。
华为公司提交的可信时间戳认证证书显示,2018年1月15日及2018年4月8日,被控侵权店铺店招上有图及HUAWEI标识及较小的“致远科技”字样及维修中心等字样。华为公司另提交了自行拍摄的视频显示,被控侵权店铺内装潢有图及HUAWEI标识,产品展示架上显示华为快充数据线、华为耳机等产品标签上有图及HUAWEI标识。2018年1月18日
华为公司委托律师于2017年12月15日向致远公司发送律师函,该函件因原址查无此人被退回,广州市工商行政管理局出具回执,载明收到投诉/举报材料,广州市天河区市场和质量监督管理局出具告知书,载明收到举报致远公司涉嫌违反商标法的举报材料,广州市天河区工商行政管理局作出穗天工商处字【2018】68号行政处罚决定书,查明,致远公司于2017年12月22日2017年12月27日2018年3月5日2017年12月20日至2018年1月18日期间购进一批侵犯华为注册商标专用权的开关电源适配器、数据线、半入耳式耳机,在广州市天河区天河路518号首层231-240铺进行销售;致远公司未经商标权利人华为公司许可,擅自在广州市天河区天河路518号首层231-240铺使用“HUAWEI”招牌,店内装潢张贴“HUAWEI”标志,该局认为致远公司销售侵权的开关电源适配器、数据线、半入耳式耳机的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”所指的侵犯注册商标专用权的行为,致远公司未经商标权利人华为公司许可,擅自在广州市天河区天河路518号首层231-240铺使用“HUAWEI”招牌,店内装潢张贴“HUAWEI”标志,该行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)项“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”所指的行为,该局责令致远公司停止使用侵权招牌、装潢,并作出行政处罚:没收侵犯注册商标专用权的产品以及罚款2000元。
被告致远公司为证明其主张提交了致远公司经办人与华为公司业务员、装修公司员工以及神州数码华为终端事业部负责人的微信记录打印件、发票及销售货物清单等。华为公司确认为该司提供服务的人员确实与致远公司员工有微信沟通,但致远公司并非华为公司授权的“授权体验店”,因此不能突出华为商标,微信记录中华为公司相关人员已多次要求致远公司将其门头整改为联合门头;对于发票及销售货物清单,华为公司对真实性、合法性予以确认,关联性不予确认,认为致远公司向神州数码采购的是笔记本电脑、平板电脑,并不涉及本案被控侵权产品。
庭审中,华为公司确认致远公司为其经销商,但称仅针对融合产品(不包括销售手机和维修)与致远公司进行沟通;经销商可以在符合标准的情况下使用华为公司商标,经销商未升级为“授权体验店”时,经销商只能使用联合门头,联合门头可以使用华为公司商标,但需在商标前或后标注店铺名称;经销商不可以在店内装潢使用华为公司商标;但对于上述使用商标的情况并没有书面约定。致远公司确认神州数码公司并不代理数据线产品,被控侵权产品系依据华为公司业务员要求到百脑汇某店铺处拿货,但不能提供该店铺的工商登记信息以及指定拿货的相关书面证据。华为公司及致远公司均确认被控侵权店铺已经撤店。
另查明,致远公司为成立于2017年8月17日的有限责任公司,注册资本为人民币200万元,经营范围为软件和信息技术服务业;和勤公司为成立于2011年2月18日的有限责任公司,注册资本为人民币3万元,经营范围为批发业。
华为公司主张本案的合理费用4万元包括公证费、律师费、购买侵权产品费及交通费,提交了金额为990元的公证费发票一张。
以上事实,有华为公司提交的商标注册证、公证书、可信时间戳认证证书、发票等证据,致远公司提交的发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为:华为公司是第14195919号、第14203957号商标的注册人。依照《中华人民共和国商标法》的规定,华为公司享有的商标专用权应当受到法律保护。
华为公司提交的公证书、行政处罚决定书以及致远公司的自认情况均显示,被控侵权店铺系致远公司经营。该店铺销售的数据线、开关电源适配器与华为公司第14203957号注册商标核定使用商品类别为同类商品,数据线、开关电源适配器上使用的图及HUAWEI标识与华为公司第14203957号注册商标相同,极易使消费者将该被控侵权产品误认为是华为公司的产品或者认为其来源与华为公司注册商标的商品有特定的联系。华为公司当庭确认被控侵权产品并非正品,致远公司无法说明被控侵权产品的来源,亦未提供证据证明上述标识的使用有合法依据,故本院认定上述被控侵权产品为侵犯华为公司第14203957号注册商标的商品,致远公司侵犯了华为公司第14203957号注册商标专用权。
关于华为公司所主张的被控侵权店铺门头突出使用图及HUAWEI标识侵犯原告第14195919号注册商标,本院认为被控侵权店铺招牌上使用图及HUAWEI标识系用来识别店铺内销售产品的来源,并不涉及第14195919号商标所核定使用的第35类相关服务,故华为公司主张该行为构成在上述第35类相关服务上的使用与事实不符,故对于华为公司关于该商标的主张本院不予支持。
关于不正当竞争的主张。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定:经营者不得实施下列混淆行为,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识;(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);(三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等;(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。本案华为公司并无证据证明被控侵权产品上标注有华为公司企业名称等信息的行为系致远公司实施,在无其他证据证明致远公司具有生产被诉侵权产品或者其他擅自使用其企业名称等的行为的情况下,致远公司销售的被控侵权产品的行为不构成不正当竞争。华为公司另主张其产品的包装为具有一定影响力的包装,但未举证其产品包装特点,且从被控侵权产品的外包装盒来看均为长方形纸质容器,属于电子数据产品的通用包装,并不具有区别于同类产品的显著特征,华为公司的该主张并无依据,对此本院不予支持。
综上,致远公司的行为侵犯了华为公司第14203957号注册商标专用权。鉴于华为公司和致远公司均确认被控侵权店铺已经撤店,在华为公司未提交证据证明致远公司仍有其他销售被控侵权产品的情况下,本院对华为公司要求致远公司停止侵权的诉请不予支持,致远公司仍需承担赔偿损失的民事责任。
关于华为公司对于和勤公司的主张,本院认为公证取证取得的POS签购单虽显示商户为和勤公司,但考虑到和勤公司和致远公司为同一法定代表人,和勤公司抗辩称出借POS机的情况符合常理,且致远公司在销售单上加盖了公章对销售情况予以确认。故在华为公司未提交充分证据证明和勤公司共同实施了被控侵权行为的情况下,华为公司主张和勤公司承担相应的侵权责任理据不足,本院不予支持。
关于赔偿数额,鉴于本案华为公司未提供其因侵权行为遭受的经济损失的证据或致远公司因侵权获利数额的证据,因侵权造成的直接损失或因侵权所得利润难以计算确定,故本院依法酌定致远公司的赔偿数额。本院根据致远公司侵权行为的性质、经营规模、经营性质和方式、被侵害注册商标的知名度等以及华为公司为制止上述侵权行为的合理开支等因素,酌情认定致远公司赔偿数额为50000元,对于华为公司请求数额超过部分不予支持。
综上,依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(一)、(二)、(三)项、第六十三条第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告广州致远通讯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华为技术有限公司经济损失及合理开支共计人民币50000元;
二、驳回原告华为技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元,由被告广州致远通讯科技有限公司负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州知识产权法院。
审 判 长  胡文远
人民陪审员  马穗华
人民陪审员  叶曼玲
二〇一九年三月十九日
书 记 员  沈永华
附图一
附图一
附图二
百度百聘和天眼查联合认证